Den 5 juni skrev jag inlägget: Ljuger Transportstyrelsen?
Anledningen var att Transportstyrelsens utredare hävdade i en intervju i Altinget att det inte fanns någon forskning och studier angående cykling mot enkelriktat innan de fick uppdraget 2022.
Ja, men den forskningen kom vad jag kan se efter uppdraget 2022. Så om vi inte hade en tidsmaskin hade det varit svårt, svarar Christopher Patten.
Forskning och studier fanns visst, något som både jag och Riksrevisionen redovisat. Något som jag också tillhandahållit utredaren på Transportstyrelsen 2021.
Nu har Altinget följt upp sin artikel från den 4 juni. I dagens intervju låter nu utredaren på Transportstyrelsen meddela att det ändå fanns forskning och studier innan de fick uppdraget:
…det fanns ju en del på enkelriktat, säger Patten till Altinget
Men det spelar ingen roll för han har bestämt sig – vad han tycker och anser är viktigare:
Men att regeländringar skulle leda till sämre trafiksäkerhet, som påstås. Hade ni inte underlag som pekade åt andra hållet?
– Min tolkning är att om vi har en regel som säger att en lastbilsförare, om du ska svänga vänster, ska hålla sig till vänster, så blir det en kollisionssituation om det kommer någon annan cyklande i annan riktning. Det blir en olycklig situation, som går att undvika. Det är därför vi förordar annan planlösning som alternativ, för att underlätta för cykling mot enkelriktat.
Utredaren svarar inte på journalistens fråga, utan istället svarar han med sina egna åsikter och rena spekulationer. Hans åsikter är helt enkelt viktigare än både forskning och handböcker. Vilket ju var exakt det Riksrevisionen pekade på i sin granskning:
Den gemensamma nämnaren är att konsekvensanalyserna är resonemangsbaserade utan hänvisning till empirisk grund, såsom forskning eller utvärdering.
Sen verkar utredaren vara totalt okunnig vad gäller TÖIs Trafikksikkerhetshåndbok:
Isaksson pekar bland annat på att handboken från TØI landar i att ”Cykling mot enkelriktade vägar reducerar antalet cykelolyckor”, vilket går emot en slutsats som Transportstyrelsen drar i sitt regeringsuppdragssvar.
– Ja, fast det är en handbok. Det är inte forskning, det är en handbok. Så det är liksom en annan typ av diskussion, fortsätter Christopher Patten.
Ja det är en ”handbok”. En handbok som dels direkt citerar 5 studier från innan 2021, dels gör en sammanställning av ett 10-tal internationella studier. Det är forskning, det är studier. Allt sammanställt, redovisat och refererat i en ”handbok” – bara för den intresserade eller för en utredare att plocka upp och sätta sig in i. Konklusionen av dessa studier vad gäller cykling mot enkelriktat är:
Ingen försämring av säkerheten, ofta förbättring
Sedan kommer utredaren med denna invändning vad gäller en eventuell regeländring. Något som han funnit i en av studierna (TRL-rapport 358 Storbritannien, 1998):
De studier som Riksrevisionen hänvisar till som kom innan det aktuella utredningstillfället 2022 hjälper inte särskilt mycket, fortsätter Patten. Detta då framför allt en av studierna fortsatt landar i att ”det är de platsspecifika säkerhetsaspekterna” som är avgörande.
Detta handlar om att väghållaren inte generellt ska tillåta cykling mot enkelriktat överallt – inget annat. Men det är ju inte samma sak som en regeländring och göra det möjligt för väghållaren att införa cykling mot enkelriktat – där väghållaren med nödvändiga åtgärder anser det lämpligt. Alltså, det Patten uppfattar som en invändning mot själva regeländringen, snarare handlar om synpunkter på tillämpningen av lagen. Vilket ju är något helt annat.
Utredaren och Transportstyrelsen har ingen annan forskning eller studier som motsäger dessa studier och slutsatser – ingen försämring av säkerheten, ofta förbättring. De har inte ens en ”handbok” som pekar på motsatsen – att det skulle vara trafiksäkerhetsproblem att cykla mot enkelriktat. Det är i stället rena spekulationer och tyckande från utredarens och myndighetens sida.
Detta är verkligen OS-guld i killgissning – av en myndighet och dess utredare.
Och låt oss inte glömma, från början fanns ju inga studier enligt utredaren då de fick uppdraget…
Ja, men den forskningen kom vad jag kan se efter uppdraget 2022. Så om vi inte hade en tidsmaskin hade det varit svårt, svarar Christopher Patten.
Studier som visst fanns, men som nu inte duger – enligt utredaren. Vem ska man tro på?
Relaterade inlägg:
- Ljuger Transportstyrelsen?
- Transportstyrelsens reaktion på Riksrevisionens hårda kritik: Allt är frid och fröjd
- Riksrevisionen: statens insatser för cykeltrafiken – ett fullständigt haveri
- ChatGPT granskar Riksrevisionens rapport om statens cykelinsatser: ”Det brinner – men ingen håller i slangen”
- Riksrevisionen granskar statens arbete för att förbättra förutsättningarna för cykeltrafiken
- Remissvaren är tydliga: Transportstyrelsens cykelbanor håller inte måttet
- Transportstyrelsen vill ha 100 år gamla mått på våra cykelbanor
- Transportstyrelsen satsar på att eliminera cyklister som inte kan cykla spikrakt
- Trafikverket idiotförklarar Transportstyrelsen
- Kör ihjäl en människa – då återkallar Transportstyrelsen inte körkortet
- Transportstyrelsen struntar i forskning och studier – killgissar hellre
- Transportstyrelsens massiva tankevurpa
- Transportstyrelsen ute och cyklar
- Svänga höger vid rött – att killgissa eller inte
- En sorgens dag för svensk cykling
- Mångmiljardkostnad för nya bevakade cykelöverfarter?
Toppbild: SVT Play – Från A till Ö
