För ett tag sedan skrev jag två inlägg om Transportstyrelsens förslag till minimibredder på cykelbanor och cykelfält. Myndigheten föreslår att enkelriktade cykelbanor kan vara så smala som 75 centimeter.
Jag var nyfiken på vad remissinstanserna tycker om Transportstyrelsens förslag och begärde ut inkomna remissvar. Nedan följer en redovisning av några remissinstansers synpunkter:
Trafikverket
”0.75 cm är extremt smalt.
Den lägsta angivna bredden i NVDB för statliga cykelvägar är 1m. Är det motiverat att införa ett krav som är lägre än den faktiska bredden på cykelvägar idag? Finns det någon utredning som visar att det idag byggs cykelvägar som är för smala?
Att införa ett krav riskerar att de facto sänka nivån snarare än höja eller säkerställa den. Om det är så att inga cykelvägar byggs smalare än 75cm idag så kommer ju det nya kravet snarare innebära en sänkning av standarden än en höjning. Syftet (enligt konsekvensutredningen) med ändringen är att vidta åtgärder för att öka det aktiva resandet. Kommer det målet att nås om ändringen i byggreglerna de facto leder till en lägre standard än idag?
Det underlag som hänvisas till är Moveas PM om minimibredder för cykelbanor. För låga flöden föreslås 0.75m, med det viktiga tillägget ”utan sidohinder”. Det förefaller ha fallit bort i kravtexten. Moveas förslag om 0.75m motiveras inte heller med mer än en hänvisning till CROW 2016. Vi hittar inget underlag till varför just 75cm är lämpligt som minsta mått.
Det förefaller som man inte riktigt är stringent med att hålla isär sektionens bredd (belagd bredd), cyklars bredd och behov av hinderfri bredd. En belagd bredd om 0.75m kan räcka för en vanlig tvåhjulig cykel förutsatt tillräcklig hinderfrihet i sidled. Det kommer dock utestänga lastcyklar, cykelkärror och 3-hjuliga cyklar. 4a§ andra stycket antyder att minsta krav på hinderfri bredd är 1.15m. Även det är extrem lågt men om det är vad kravet försöker beskriva hade det varit bättre att skriva det i klartext.
Resonemanget i konsekvensutredningen kring valet av just 0.75m är också svårt att följa. Man anger 0.65m som ”minsta breddmått för att rymma en vanlig tvåhjulig cykel”. Adderar en vingelmån om 1-2 dm per sida, och borde då hamna på 0.85-1.05 m, men anger inte varför man sedan valt 0.75m.
Måttet 0.65m från Moveas studie bör i sig hanteras med viss försiktighet. Det är baserat på statistik om 192 cyklar, vilket är ett mycket litet urval. 0.65m ska motsvara 85-percentieln i det aktuella urvalet. PMet anger 72cm som max uppmätt bredd. Många moderna cyklar, framförallt MTB av olika slag, har bredare styren än så. Över 75cm är inte ovanligt. En vanlig 2-sitsig cykelvagn är ca 80cm bred. Utan att ifrågasätta studiens riktighet i sig kan man ifrågasätta om underlaget verkligen är tillräckligt för att bygga nationella regelverk på. Bland de 192 cyklarna i urvalet fanns alltså inte en enda modern MTB eller 2-sitsig cykelvagn.
Konsekvensutredningen skriver att bredare cyklar än 65cm hänvisas till blandtrafik. Lämpligheten i det ifrågasätts starkt. Syftet med att bygga en ny cykelbana är ju att ge förutsättningar för säker och trygg cykling. Att då hänvisa t.ex barncykelvagnar till blandtrafik blir motstridigt mot syftet. Lägstakrav på infrastrukturen bör ta särskild hänsyn till de mest utsatta trafikanterna, t.ex 3-hjuliga cyklar och barnvagnar.”
Göteborgs stad
”Vi anser att de föreslagna minimimåtten är för låga och inte uppfyller det syfte som anges i Kapitel 2: ”I stora delar syftar författningsförslaget på ökad säkerhet vid användning av vägar och gator, med speciellt fokus på gående och cyklande”.”
”Att hänvisa cyklar som är bredare än 0,75 meter till körbanan anser vi är helt felaktigt. Breda cyklar är t.ex. lastcyklar som ofta används för att skjutsa barn, vilket gör det extra olämpligt att köra i blandtrafik. Här efterlyser vi ett tydligare barnperspektiv i Transportstyrelsens förslag. Dessutom gäller att om hastighetsbegränsningen är över 50 km/h så är cykeltrafiken skyldig att använda cykelbanan, vilket ytterligare motiverar att det måste finnas förutsättningar även för bredare cyklar att nyttja cykelbanan.”
”Det är vidare svårt att förstå varför Transportstyrelsen grundar sig på rekommendationer från källan MOVEA 2023 i stället för rekommendationer från VTI eller VGU.”
”I konsekvensutredningen anges:
”Bredare cykeltyper, såsom cyklar med fler än två hjul eller cykelkärra, blir då hänvisade till blandtrafik. Valet av minimimått grundar sig på att det ofta finns begränsat med utrymme eftersom planering och projektering av cykelinfrastruktur nästan alltid måste förhålla sig till den redan befintliga byggda miljön.”
All planering i befintlig stad måste förhålla sig till befintligheterna, det gäller inte unikt för cykelbanor. I befintlig stad finns det utrymme, men det utrymmet måste fördelas mellan olika anspråk. Den prioriteringen bör göras av väghållaren enligt politiska mål och inte av Transportstyrelsen.””Vidare anges i konsekvensutredningen:
”Det finns svårigheter att i en författning fastställa minimimått för cykelbanor eftersom det kan medföra en risk för att sådana inte anläggs över huvud taget. Det skulle kunna bli följden till exempel på grund av platsbrist eller andra begränsande förutsättningar på den aktuella platsen alternativt av kostnadsskäl.”Vi ser inte att detta resonemang förs om andra trafikslag än cykel, utan där utgår mått från tekniska förutsättningar. Återigen är detta en prioritering som väghållaren ska göra mellan flera olika anspråk, inte enbart de trafikala. Svårigheten i att anlägga god cykelinfrastruktur är mer komplex än så och hänger bland annat ihop med möjligheten till statlig medfinansiering och fördelning av såväl den regionala som kommunala investeringsbudgeten. Minimimåtten bör utgå från trafiksäkerhet och möjligheten att öka det attraktiva resandet.”
Trivector
”I korthet är våra synpunkter att det behövs större bredd än vad som angivits för att cykling ska kunna ske på säkert sätt för såväl vanliga cyklar som lastcyklar. Gång- och cykelbanor bör även ha en större bredd för att de ska ha god tillgänglighet och användbarhet för personer med nedsatt rörelse- eller orienteringsförmåga.”
Sveriges Trafikutbildares Riksförbund
”De föreslagna minimimåtten för enkelriktade cykelbanor (0,75 m) respektive dubbelriktad gång- och cykelbana (1,8 m) är snålt tilltagna (ex en normal last cykel, vilket blir alltmer populärt, har en bredd á 90 cm) och innebär att det finns små marginaler för enskilda trafikanters misstag.”
Cykelfrämjandet
”Det uttalade syftet med regleringen är formulerat enligt följande:
“I stora delar syftar författningsförslaget på ökad säkerhet vid användning av vägar och gator, med speciellt fokus på gående och cyklande. Syftet med författningsförslaget är också att uppdatera författningen utifrån reviderade standarder och nytt kunskapsläge på området samt att uppnå en mer heltäckande byggreglering som bättre tar hänsyn till gående och cyklande i trafikmiljön”
Tyvärr måste Cykelfrämjandet konstatera att Transportstyrelsens förslag snarare riskerar att ytterligare förstärka cyklingens marginalisering och i värsta fall resulterar i att cyklingen fortsätter minska som en direkt följd av förslagen – i direkt kontrast till de politiska mål om ökad cykling som återfinns i exempelvis den nationella cykelstrategin och det uppsatta målet om gång-, cykel- och kollektivtrafik (GCK-målet). Cykelfrämjandets synpunkter berör i första hand Transportstyrelsens bedömning av minimibredder på cykelbanor och skyddszoner.
Vi måste starkt ifrågasätta vetenskapligheten kring hur förslagen om minimibredder har underbyggts. Till Transportstyrelsens förfogande har funnits underlag med rekommenderade minimibredder på cykelbanor som tagits fram av en annan statlig myndighet, VTI, men som inte verkar ha använts av Transportstyrelsen. Som förslagen ser ut nu så utgör minimibredderna en potentiell barriär för barn och äldre cyklister, samt personer med funktionsnedsättningar som inte kommer kunna nyttja infrastrukturen.”
Väg- och transportforskningsinstitutet
”Bättre hänsyn till gående och cyklande uttrycks i syftet. Men inte god eller mycket god hänsyn. Om utgångsläget är en låg nivå så behöver inte bättre innebära god eller mycket god hänsyn. Ansatsen borde kanske vara god eller mycket god hänsyn om den övergripande målsättningen är att nå det skärpta etappmålet inom nollvisionen samt etappmålet för hållbar stadsutveckling?”
”Vilket är motivet till att använda konsultrapporten från Movea som underlag för breddrekommendationer, istället för exempelvis den vetenskapligt granskade rapport som Transportstyrelsen beställde av VTI (VTI-rapport 1155 av Egeskog m.fl, 2023)1?”
”Konsekvensutredningen konstaterar själv att den föreslagna
minimibredden för enkelriktad cykeltrafik kommer att exkludera flera olika typer av cyklister. Hur Transportstyrelsen motiverar att dessa cyklister inte ska ges samma trygghet och säkerhet i transportsystemet lämnas okommenterat i konsekvensutredningen. Om en samhällsekonomisk bedömning har genomförts som grund för detta beslut så hade det varit intressant att ta del av den. Den föreslagna minimibredden på enkelriktade cykelbanor exkluderar i princip samtliga cyklar med fler än två hjul samt cykelkärror, vilka används frekvent för privata transporter och kommersiella varuleveranser på cykel.””Sveriges regering har undertecknat EU:s deklaration C/2024/2377 om cykling, vari följande konstateras:
”För att uppnå sin fulla potential måste cykling tas upp på lämpligt sätt i politiken för mobilitet på alla nivåer av styrning och finansiering, transportplanering, medvetandehöjande åtgärder, fördelning av utrymme, säkerhetsbestämmelser och lämplig infrastruktur, inbegripet ett särskilt fokus på personer med funktionsnedsättning eller nedsatt rörlighet. EU:s koncept för planering av hållbar rörlighet i städer sätter till exempel aktiv mobilitet, inklusive cykling, i centrum.”
Såsom minibredderna är formulerade idag så exkluderar de just de grupper som EU-deklarationen om cykling säger att vi ska prioritera.””Skrivningen om 0,75 meter bredd i CROW (2016) ska således inte tolkas som en rekommenderad minstabredd för utformning av cykelbanor. Den beskriver snarare det utrymmesbehov som en normalfungerande vuxen cyklist kan förväntas uppta vid färd i optimala förhållanden. I det optimala fallet (raksträcka utan backar) kan det vara sant att 0,75 meter utgör en funktionell minstabredd som tillgodoser merparten av alla cyklisters utrymmesbehov. Detta tankesätt exkluderar dock högst sannolikt delar av befolkningen som inte faller inom gruppen normala vuxna, exempelvis äldre, barn och funktionsnedsatta.”
Sveriges kommuner och regioner
”De allmänna råden rörande rekommenderade minimibredder på cykelbanor (kap 4, 4 a§) upplevs oklara, då det saknas förklaring till de sifferintervall som anges för olika typer av cykelbanor. Saknas tydlig evidens för värdena är det bättre om råden omformuleras eller tas bort.”
Kort sagt: Transportstyrelsen får svidande kritik. Trafikverket med flera sågar myndigheten vid fotknölarna. Man har inte förstått vad man läser och inte vad man hänvisar till. Man använder illa underbyggt material, om något. Genomgående säger remissinstanserna – det är för smalt och att det dessutom är omotiverat smalt. Vidare att Transportstyrelsen går utanför sin roll som myndighet och agerar politiskt. Och att man föreslår mått som utestänger grupper av brukare – kanske de grupper som mest behöver en funktionell, trygg och säker infrastruktur.
Sammanfattningsvis:
Transportstyrelsen fortsätter på sin inslagna väg där myndigheten gjort killgissningar till regel när det gäller cykeltrafik.
Toppbild: en dubbelriktad gång- och cykelbana i Transportstyrelsens anda. Grisslingeraka på Värmdö. Foto: Thomas Samuelsson
Relaterade inlägg:
- Transportstyrelsen vill ha 100 år gamla mått på våra cykelbanor
- Transportstyrelsen satsar på att eliminera cyklister som inte kan cykla spikrakt
- Trafikverket idiotförklarar Transportstyrelsen
- Kör ihjäl en människa – då återkallar Transportstyrelsen inte körkortet
- Transportstyrelsen struntar i forskning och studier – killgissar hellre
- Transportstyrelsens massiva tankevurpa
- Transportstyrelsen ute och cyklar
- Svänga höger vid rött – att killgissa eller inte
- En sorgens dag för svensk cykling
- Mångmiljardkostnad för nya bevakade cykelöverfarter?
3 kommentarer
Tack för att du orkar skriva allt det här, och sammanfatta och formulera och visa oss, som inte lusläser allt myndigheter spyr ur sig!
Vi behöver dig!
Tack för de orden Felix!
Oj, helt sjukt att en myndighet bara fortsätter med dessa övertramp.
Bra att du skriver detta så det kommer fram tydligare.