Många av cykelsatsningarna som föreslås och genomförs runt om i landet motiveras ofta med ökad folkhälsa och/eller miljöskäl. Det är bra om fler cyklar för den ökade fysiska aktiviteten och/eller att en del som idag kör bil börjar cykla är de bakomliggande tankarna. Satsningarna motiveras sällan med att de kanske är nödvändiga och bra för de som faktiskt redan cyklar idag och många gånger gör det under urusla förhållanden. Därför är det glädjande och mycket intressant att läsa Jonas Eliassons och Maria Börjessons rapport ”The value of time and external benefits in bicycle appraisal” CTS Working Paper 2011:22. Rapporten har något år på nacken men jag tycker den är värd att uppmärksammas igen.

Deras slutsats är att det förmodligen är mycket samhällsekonomisk lönsamt att satsa på cykeltrafik och då inte för att detta nödvändigtvis skulle minska biltrafiken  utan för värdet av bättre cykelinfrastruktur för de som redan cyklar. Så vi behöver inte få överflyttning från bil till cykel för att det ska var samhällsekonomiskt lönsamt, vi behöver inte heller bli fler som cyklar, vi behöver inte heller få ökade hälsoeffekter – det räcker med att det blir bättre för de som redan cyklar idag för att det ska vara lönsamt!

Några citat från rapporten:

”However, the valuations of improved cycling speeds and comfort are so high that it seems likely that improvements for cyclists are cost-effective compared to many other types of investments, without having to invoke second-order, indirect effects. In other words, our results suggest that bicycle should be viewed as a competitive mode of travel and not primarily as a means to achieve improved health or reduced car traffic.”

”Hence, the expectations that cycling improvements will yield large health or environmental arguments seem exaggerated. But on the other hand, there is no need to retort to ”secondary effects”-argument to motivate cycling investments. The bicycle is in many contexts and circumstances an extremely efficient mode of transport – cheap, fast, reliable and requires little space or physical  investments. As we have seen, the value of cycling time savings is potentially very high. In our opinion, the bicycle deserves to be viewed as an important and efficient mode of transport – rather than simply a means to obtain other effects.”

Underbart att läsa att det jag och många andra gjort i åratal har ett stort värde för samhället!

Så planerande myndigheter och beslutsfattare, vad väntar ni på? Hur mycket mer fakta, kunskap, underlag, goda argument etc. om cykelns roll och betydelse i trafiksystemet ska det behövas innan vi verkligen ser omfattande och riktiga cykelsatsningar? Hur länge ska vi behöva leva med en frusen ideologi?


Här står ni och är redan lönsamma, tänk vad lönsamma ni skulle vara med lite bättre framkomlighet! Anders Borg skulle bli Joakim von Anka…

Cor, tack!

Toppbild: Henrik Öijer

Share.

5 kommentarer

  1. visst är det konstigt att man räknar blisters vinster i varenda minut de kan tjäna på ny förbifart eller annan lösning men aldrig inser att vi cyklister ofta får en 50% ökad restid varje vinterdag pga dåligt underhåll eller att vi sommar som vinter får längre restid än det borde vara för att man tvingas cykla upp och nerför underfarter, snirkla förbi grindar etc.
    Men jag tror planerarna ofta tror vi vill ha vackra vägar att promenadcykla på. Vi är inte trafikanter. I vår stad Skövde skulle de bygga en cykelväg och första utkastet hade lutningar knappt godkända och gick på slingrigt vis genom vackra hagar. Bilvägen samma sträckning gick rakt platt och fint. men tack vare idogt arbete från naturskyddsföreningen mfl kom cykelvägen att dras parallellt med bilvägen. Dock med en liten backe extra 🙂
    Detta till förmån för både cyklister och naturvården!
    Läs även Ljungbergs debattartikel: http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/bilens-roll-blir-en-annan/

  2. Krister Isaksson on

    Manne, ja visst är det underligt hur olika trafikslagen behandlas. Det sitter djupt inrotat i våra sinnen. Det verkar finnas grundläggande frågor som berör oss över lång tid. De verkar inte kopplade till företeelser utan till vårt mänskliga beteende, våra värderingar och våra attityder.

  3. Johannes Westlund on

    Det är på många sätt fint och bra att det finns möjlighet till flaneringscykling. Det är något i alla fall jag stödjer. Men alla stråk som anläggs för sådana ändamål borde bekostas av en annan budgetpost, typ ”rekration” eller ”turism”. För det är ju inte infrastruktur. Det liknar mer park eller strandpromenader till utförande och syfte.
    Sen så finns det väl ingen motsats mellan genaste vägen och vackraste vägen alla gånger. Men det verkar som att prioriteringsordningen blivit fel. Snabba och smidiga sträckningar är i regel viktigare än att det är naturskönt. Dock inte alltid, beror på hur bullrig omgivningen är och hur lång omväg den rimligt tysta vägen innebär.

  4. anders Nyström on

    Det är dags att våra trafikbyrokrater far ut i omgivande länder och lär sig trafikplanering även för cyklister. Börja med Köpenhamn, så blir det inte så dyrt.
    Sedan kan väl Polisen göra en resa ner också/ / Cyklist på E4

  5. Krister Isaksson on

    Anders, det blir många som måste åka… 😉 ibland tror jag att det mer handlar om att många inte vill förändra mer än att de är okunniga om alternativen.

Leave A Reply