I staden där jag bor är det i trafikdebatten ett stort fokus på att nyttotrafiken ska ha god framkomlighet. Det finns också särskilda parkeringstillstånd för nyttotrafiken för att de enklare ska kunna utföra sina uppdrag. Allt detta för att staden ska fungera, det är så att säga en del av stadens blodomlopp.
Jag håller helt och hållet med, det är otroligt viktigt och därför bör stora ansträngningar göras för att se till att denna nyttotrafik kommer fram:
Cykeltaxi!
Cykelbud!
Kaffecykeln! Foto: Claes Blomquist
Lastcykel!
Godstransport med cykel! Foto: Movebybike
Godstransport med cykel! Foto: Movebybike
Sen kan man ju undra om inte nästan all form av cykling är nyttotrafik…
En cykel-SUV! Tre personer på cykeln, två i cykelkärran. Vilken nyttotrafik!
Parkeringskaos utanför förskolan! Om det varit bilar…
Nyttotrafik för cyklister brukar ju annars betyda detta:
”Ska bara…” samt ”Håll er på cykelbanan” Foto: Anders B
12 kommentarer
Håller med MEN djupt tragiskt att se kvinnan med alla barnen på cykel o i kärra UTAN hjälmar… skäms!
Även om inte all cykeltrafik är nyttotrafik så är den nyttig trafik: bättre folkhälsa, kreativare medarbetare, osv. Dessutom spar den plats, och plats är det ju dåligt om (i alla fall i Stockholm). Fast kaffecykeln fick väl NJET därför att den tar för stor plats till skillnad från motsvarande skåpbil … (obs! ironi)
Jon, så kan man ju tycka. Själv tycker jag att det är mer allvarligt att många, i allt större utsträckning, med bil skjutsar barnen kors och tvärs. Så till den milda grad att det blir ett trafiksäkerhetsproblem att gå och cykla till en del skolor…
Sommarcyklist, ja den är tom MYCKET samhällsekonomiskt nyttig, se här: http://www.bicycling.se/blogs/kristerisaksson/show-me-the-money.htm
22 kronor tillbaka per satsad krona! Oj så mycket mer nytta än tex Förbifarten…
Jon, det är därför man har en trehjuling för då behöver ingen ha hjälm på cykeln, inte ens barnen i lådan. Hjälmtvånget för barn bör avskaffas snabbast möjligt!
Tvärtom, jag vill ge kvinnan en kyss för att hon cyklar utan hjälm. Hon har full koll och jag tror att hon cyklar stadigare och säkrare än de flesta.
Tids nog ska vi alla dö. Under tiden lever vi lyckliga utan ängslan. Jag är 49 år har aldrig haft hjälm och kommer aldrig att börja. Our heads want to be free!
Jag har i och för sig inte varit nära att välta med triken så många gånger, men fler gånger nära att slå huvudet i diverse grindar och annat otyg (och på MTB har jag fått mig några rejäla klämtare av grenar i huvudhöjd: alltid hjälm på i skogen).
Tyvärr räcker inte alltid järnkoll och god balans (mitt framhjul fick t.ex. för sig att sticka till vänster när den jämna vägytan visade sig vara ett tjälskott fyllt med lösgrus). Och för att parafrasera en amerikansk mountainbiketidning nån gång sent 80-tal, dan efter en vurpa vill jag hellre sätta mig på cykeln än på skolbänken för att lära mig läsa och skriva igen. Och hävdar inte den medicinska sakkunskapen att en försvarlig mängd procent av de som dör i cykelolyckor skulle överlevt med hjälm? But YMMV. En del vill dö vid 29, andra vid 92. My head wants to be uninjured.
Nisse;
Det är just absolut inte så att sakkunskapen hävdar att cykelhjälm skulle rädda liv. Tvärt om säger sakkunskapen att nio tiondelar av de permanent invalidiserande skadorna inte är huvudskador över huvud taget, och att cykelhjälm bara skyddar mot en bråkdel av den återstående tiondelen.
Cyklister dödas av tunga fordon och inte (fall)skallskador.
Motormännen, ”Vägverket” och försäkringsbolagen hävdar (utan underlag) att ökad cykelhjälmsanvändning och vadderad helkroppsrustning ökar säkerheten, medan alla andra tittar på länder med i princip obefintlig hjälmanvändning och ser att de står sig mycket bra eller till och med bättre.
Säkerheten är en trafikmiljöfråga och inte en hjälmfråga.
MSB (F&F 8/2013, https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/27022.pdf), och diverse läkare (bla i Toronto) som behandlar trafikoffer med huvudskador verkar vara av en annan åsikt. Sen kan man konstatera att död är inte det enda man kan råka ut för (och för egen del, hellre ingen hjärnskakning än hjärnskakning: hellre ingen huvudvärk än huvudvärk trots att huvudvärk mer sällan är invalidiserande). Och det är skillnad på invalidisering och invalidisering: återigen för egen del, jag blir hellre av med benen än med kognitiva funktioner: hellre benskador än hjärnskador. Men det är förstås bara min personliga preferens. (Och det behövs ju inte mer än en olycklig landning med huvudet mot en kantsten för att hjärnskada skall uppstå.)
För den som inte begrep det, så ansåg den amerikanska mountainbiketidning (varken motormän, försäkringsbolag, eller det svenska ”vägverket”) att det var djävligt korkat att cykla i skogen utan hjälm (och det med de hjälmar som fanns för 20+ år sedan). Och med tanke på att de cykelvägar jag cykelpendlar på på sina ställen håller betydligt sämre skick än en genomsnittlig skogsstig och med fler hårda hinder att knäcka skallben mot … Den som känner för att cykla på dåliga grusvägar och mindre dåliga gc-vägar i 40+ km/h (på två hjul) utan hjälm får naturligtvis göra det: jag föredrar att försöka skydda det jag har innanför skallbenet när jag gör det. Och underligt nog kör downhillfolket numera med bl.a. ryggradsskydd, vilket man inte gjorde på den tiden jag testade på den aktiviteten. Men det är säkert helt onödigt …
Har i och för sig inget med det i vanlig ordning utmärkta blogginlägget att göra, men alltid fascinerande när folk på fullt allvar tycker att vi som använder hjälm ska sluta med detta (farligt, skrämmer bort potentiella cyklister, töntigt, …) och att de som inte använder hjälm är någon sorts frihetshjältar/rebeller. Mänskligheten upphör aldrig att förundra.
Mer on topic, på vägen hem i den överraskande snålblåsten igår råkade jag ut för två avspärrade gc-vägar, den ena utan vare sig hänvisningar eller alternativ (förutom vägen bredvid, på vilken jag är osäker om man ö h t får cykla), den andra endast med hänvisningar för gående (”Gående hänvisas till andra sidan”, pilen för ovanlighetens skull åt rätt håll). Cyklister behöver uppenbarligen inte vare sig hänvisningar eller alternativ: tro de att vi kan flyga? Att vi alla cyklar MTB är dock uppenbart: kvalitén på omvägarna runt ett par vägarbeten skulle ha fått en skogsstig att skämmas. Inget för hårdpumpade slicks.
Vad ska kvinnan göra? Stiga av cykeln och leda hem ungarna? Ta bilen nästa gång?
Märkligt och patetiskt men lite fascinerande hur vissa individer direkt ska se något dåligt i något som egentligen är väldigt bra. Ursäkta, unikt och extremt bra. Det existerar inget hjälmtvång. Kan ni inte leva med det utan känner behov av att spamma alla trådar så rekommenderar jag psykologbesök.
Sällan jag ser det motsatta: Ständiga påpekanden om hur folk använder hjälm trots att det inte behövs. Några hundra tusen cyklister klarar sig oskadda varje dag. Hur många skadas och hade räddats med hjälm? En per dag? Tio?
Kul att läsa DI’s ledare idag ! Skriv gärna kommentaren på di.se